![[偷笑]](http://assets.imedao.com/ugc/images/face/emoji_51.png?v=1 "[偷笑]"){kind=small}
![[捂脸]](http://assets.imedao.com/ugc/images/face/emoji_33_face.png?v=1 "[捂脸]"){kind=small}
，以为说的是现在 我个人的设定是，我要把股票卖给聪明人。他们从我手里买入股票，一定是他们发现了这个股票的价值，就是他们认为股票还会上涨。这样，我把股票卖给他们，不仅他们会获利，我也会获利。而如果你想把股票卖给蠢人，就是说当你卖出以后，买入你的股票一定会亏损。所以我卖出的时候，需要的是聪明人买入，而你卖出的时候，需要的是蠢人买入。我之所以需要聪明人买入，是因为聪明人什么时候买入比较容易判断，而蠢人什么时候买入，则几乎只凭运气。
所以，真正的价值投资是在股票价格低估时买入，而在估值恢复合理的时候，就开始卖出。但是股票的价格儿并不会停在估值的合理之处，他很可能会进一步的高估。而追求高估，就已经不是价值投资者的本意了。
但是，大家可能会问，你从什么人的手里买股票呢？我当然是从蠢人的手里买股票，他们不知道自己的股票已经被低估，要坚持卖出。而这对于我来说，就是买入的机会。大家可能又会问，既然蠢人的买入不可判断，那么他们的卖出可以判断吗？答案是。当然也不可以判断。但由于市场上的股票很多，所以，总会有人在某一只股票里面犯傻。所以你买入蠢人的股票不是判断出来的，而是选择出来的，或者是等待出来的。但是你的卖出，完全不同，你想卖在最高点，就必须要判断现在已经是蠢人在买入了。
所谓的财富，就是自然界存在的可供需求的自然物和自然力(资源和能源)，以及人利用各种自然物和自然力所生产的实物资产，以及人所创造的精神资产。货币是不同资产之间进行交换的媒介，他只是上述所有的财富的一种请求权，而并不是财富本身。即便我们把货币当成财富储藏手段，那时储藏的也是请求权，而不是财富本身。
所以从那个时候起，纸币只是一种交换媒介，是一种信用的象征，它并不代表实物资产。但由于美国的霸权地位，全世界的产品提供国，都认可美元的价值。无论是中东的石油还是智利的铜，包括东南亚和中国的服装、鞋帽、玩具等等，他们都认可将其换成美元。所以这个时候，美元依然被人们认为就是财富本身。既然美元就是财富，而美元又是美国印出来的，所以，美国制造财富就太简单了。他们只要开动印钞机就可以维持生存，并不需要自己生产任何东西，可以维持很高的生活水准。这在带来明显的好处同时，也导致了美国的产业空心化。因为根本没有必要自己去生产实物商品，印钱就可以解决一切问题。
刚开始是东南亚，然后是中国的崛起，都需要大量的资本积累。包括中东的石油和智利的铜等等，他们也都希望将他们换成美元。所以，全世界大量需要美元，这导致美国印刷的美元供不应求，所以这也导致了全世界的商品以美元计价是非常便宜的。这给美国带来一个明显的优势，他们不再需要为了生产日常生活用品而操心，而把全部的人力资本和资源倾斜到科技领域，这也导致了美国的科技获得长足的进步。这就相当于大观园里面，由于贾宝玉和林黛玉们并不用考虑扫地、做饭、淘厕所等等问题，所以才使他们琴棋书画样样精通。
本来美国如果控制好美元的供给量，在印美元的时候能够克制一点，我想这种好日子还会持续很长时间。转机发生在 2008 年，那一年发生了金融危机。其实这种金融危机也是美国不断的印美元，并且坚信金融创造可以解决一切财富问题的结果。而在金融危机发生之后，美国并没有去思考这种金融模式的天然漏洞，而是信奉了所谓的 MMT，就是债务的货币化。在货币政策上，具体表现为降息和 QE，就是后来所俗称的直升机撒钱。而那一年，我们再次配合了美国。我们并没有去紧缩自己的货物，而是再一次配合了美国的货币宽松，我们开始加大生产，用以换取已经明显内在贬值的美元。其结果就是我们自己也被债务所拖累。当然，那个时候我们这么做是有一定道理的，因为那时我们依然需要美元作为资本积累的工具。然而，由于那一次美国的成功经验，他们后来把 QE当成了制胜的法宝，甚至认为印刷美元并不会导致通货膨胀。所以当 2020 年出现问题时，他们又一次开动了印钞机。然而这一次，我们并没有配合，我们并没有同美国一道宽松货币，这使得我们自己很是困难了一段时间。然而，这导致了美国国内的通货膨胀。我们今天已经无法去判断当时中国没有配合的原因究竟是什么，我们自己认为已经完成了资本积累，不再需要大量美元的原因呢？还是在 2018 年，美国认为没有中国它也可以解决一切问题的原因呢？我猜想可能两者的原因都有，反正不管怎么说，这一次，中国没有配合美国宽松货币，我们没有继续加大生产，用以换取已经明显贬值的美元。我们那个时候集中精力对抗病毒，不再把重点放在给美国提供廉价商品上。结果美国出现了让他们自己感到惊讶的通货膨胀。因为明明 2008 年印钱的时候没有通涨，明明 MMT 理论说的是印钱不会导致通胀，所以 2020 年印钱的时候怎么可能会通胀呢？大家可以回顾一下鲍威尔当时对通胀的评价，他认为，通胀是暂时的，那是因为当时的码头工人不足，物流不畅所导致的暂时现象。我记得当时很多国内的主流经济学家也持同样的观点，我为此还评论了谭姓的老太太，我说他满嘴跑火车。我个人的观点一直都认为这一次通胀是必然的，而且不能用加息的方式来恢复。这是一次币值的重置，只能等币值重新达到稳定时，通胀才能停止。
现在美国的通胀并没有停止，但是特朗普早已经迫不及待需要降息了，美联储也已经停止了缩表儿，反而开始扩表，其实就是新的 QE。这一切的一切都是必然，现在加息不仅解决不了通胀问题，它最终只能导致美国国债负担越来越重，民众生活越来越差。唯一的好处就是使华尔街的货币资产拥有者财富不缩水。所以现在美国特朗普和鲍威尔之间的矛盾，实际上可以理解为美国民众和华尔街精英之间的矛盾，是穷人和富人之间的矛盾。
而今天，当印刷货币已经无法解决所有的问题时，战争就成了唯一的选项。所以，无论是什么杜罗，还是什么格陵兰，都是一定会发生的。
回到 开头的问题，纸币并不等于财富，你印刷的纸币要有人认可并把它变成财富才行。真正的财富是商品，无论是挖出来的还是造出来的，都一样。当大家不认可你的纸币时，你的纸币就只是一张纸而已。
前几天给大家讲了买入和卖出的问题，今天给大家讲一讲空仓的问题。我知道现在的市况下讲空仓的问题，其实非常的不合时宜，这就相当于大家都在抗洪抢险，你却非要讲一讲如何抗旱的问题。所以我首先要强调的是，大家不要牵强附会，我现在讲空仓的问题，其实并不是说现在要空仓。并且恰恰相反，我在一般的情况下都是反对空仓的。
大家都听过那句话，会买的是徒弟，会卖的是师傅，而会空仓的是祖师爷。关于前两句的谬误，我已经给大家讲过多次，这里不再重复了。而会空仓的是祖师爷，如果说从空仓的难度角度来说，我认为这句话其实是对的。但我又认为前边那几句话暗含的一个含义，就是经常要进行空仓，所以从这个角度上来说，我又认为那句话说的是不对的。
大家首先应该知道的是，空仓几乎是个人投资者的一个特权。因为大部分的机构投资者都有最低仓位的要求，所以他们从制度上来说就是不允许空仓的。不仅仅如此，由于机构投资者持有很大的仓位，所以他们空仓从交易上来说也是很难做到的。因为他们的进出对市场会造成很大的冲击，所以他们不可能像个人投资者那样，一会儿满仓又一会儿空仓。
从这个意义上来说，很多人认为空仓是个人投资者的一个优势，所以他们主张经常进行空仓，而这恰恰是我非常反对的。我们首先应该分析的是，在什么情况下我们应该空仓才是合理的？我们在股票市场上进行交易，其本质就是货币和股票的互换行为。所以我们可以把货币换成股票，也可以把股票换成货币。但是我们稍微思考一下就会知道，其实我们手里持有货币和持有股票并不是完全对称的，因为货币是单一的，而股票是种类很多的。由于市场上可供选择的股票种类很多，而且这些股票也不会同涨同跌，所以在一般的情况下，我们几乎总能找到可供投资的安全的股票。这就会导致当我们手里的股票估值已经很高，性价比不好的时候，我们可以将手里的股票卖出，然后买入其他的股票。所以这导致我们大部分的时候都不需要空仓。只有当股票市场的所有股票种类都已经处于高估状态，并且当大盘处在一种近乎于疯癫的状态时，我们才有必要空仓，因为这个时候我们已经没有股票可以选择，只能选择持有货币。
根据以上的讨论，我非常反对把空仓作为一种日常的应对手段。我们可以认为空仓是战略级别的，不是到迫不得已的时候，一定要慎用。在我入市的这些年，我只空仓过两次，一次是 2008 年，一次是 2015 年。其他大部分时间对于我来说，满仓就是轻仓。因为我几乎在 80% 的时间段里面都是有融资的，其中超过 50% 的时间段是满仓满融的。我并不是劝大家用融资的方式，也不是劝大家像我这么如此的激进，我只是告诉大家，空仓没有你想象的那么必要。而且也绝不像空仓是祖师爷那种说法里面，好像必须学会空仓才可以在市场生存。
除了大部分时候不必要空仓之外，空仓还有另外一个很明显的缺陷。就是我们空仓的时候会失去对市场的敏感性。我们作为个人投资者，研究的精力是极其有限的，我相信所有人都和我差不多，对于我们个人不持有的仓位和标的，我们是很难保持持续的关注的。所以我买股票的时候，经常会告诉大家买一些观察仓。道理就在于此。
当然，我看到一些朋友，当手里的标的出现大幅度的上涨时，会由于恐惧而空仓。这也可能是他们的研究能力不足，卖出上涨的标的，可能就很难寻找低估的标的。这个就需要个人的努力了，你只有不断扩大自己的能力圈，才能在不同的标的之间进行切换，从而保持持有仓位的时间。至于有人说买股票就是买公司，持有一个公司从头到尾，那就不是我所熟悉的投资模式了。
所以，现在我每天早晨就会告诫自己，市场上最终赚钱的只是少数人，当大家都对某一个东西趋之若鹜，并且对其中的基础逻辑深信不疑时，那一定代表他们都已经赚钱了，而这很明显是不可持续的。所以现在即便是我还持有有色金属的仓位，但我每天都要默念一遍，风险总是在逻辑之外。大家都能推导出来的风险，那就不叫风险。
核电的建设周期长，建设投资很大，这当然是核电企业的财务弱点。但是，在一个低利率的情况下，核电的建设贷款对银行体系来说是最优质的贷款，银行几乎不用考虑核电企业的坏账问题。因为核电企业有非常优质的现金流保障，只要新建设规模和存量资产的现金流规模匹配，即已经存在的电站获得现金流足以覆盖存量和增量建设贷款的利息，新建核电站的融资就不需要增资扩股，只用债券和长期贷款就可以达到融资要求。随着存量规模的不断增加，即已经建成核电站的增加，其所能提供的现金流也会越来越多。这就可以支撑更多的在建工程。
有人担心，核电站的初始投资很大，回收初始建设成本时间长，这当然是个问题。但其实，我们可以把核电企业理解为金融行业。他其实像银行一样赚的是息差。他从银行获得长期贷款或者在公开市场发行长期债券，用于建设核电站，而后用发电利润偿还贷款利息和本金。建设核电站后发电收电费的过程可以理解为贷款收利息和本金。所以这就像银行从储户那里借款，再向外贷款收息差。所以，理论上来说，他欠银行的长期贷款其实不用偿还，只要能够支付利息就可以了。这就是金融的魅力，只要有能力偿付利息，其实贷款就不用偿还。
而现在，很明显我们在经历一个无风险利息下跌的长期过程。所以，这个过程明显对核电是有利的。因为利息在下跌，但是电价却没有跌，这相当于银行的存款利息下调了，但贷款利息不变。所以，会有息差扩大。不仅如此，我认为在反通缩的背景下，电价还有可能向上，所以就会进一步扩大息差。当然，这都是从长期来看的。
核电还有一个优势，就是会计的折旧年限和实际寿命不同。就是会计可能按照50年折旧，但核电站可能会运行80年，所以导致最后一个固定资产为零的项目，却不断产生现金流。
以上只是对核电行业的粗略分析，不涉及任何具体公司，也不是任何投资建议。任何回复具体公司的朋友，都可能被拉黑。
以下内容来自我大侄子，小名元宝，未经核实验证。
结论：目前核电尚未被正式纳入我国“绿电/绿证”体系，但政策层面已承认其低碳属性，并正在研究将其纳入绿色低碳交易体系的可行性，未来有较大可能被纳入。
一、当前政策定位：核电仍不属于“绿电”
绿证制度明确限定为可再生能源
我国现行绿证制度规定，绿证仅对风电、太阳能发电、常规水电、生物质发电、地热能发电、海洋能发电等可再生能源项目核发，是认定可再生能源电力生产、消费的唯一凭证，目前并未将核电纳入核发范围。
官方明确“暂不核发核电绿证”
国家能源局在相关答复中表示，考虑到国内外对核电、天然气发电核发绿证仍存在不同认识，暂不向核电核发绿证，因此核电目前仍被排除在绿电绿证体系之外。
绿电交易和绿证交易中核电无“绿色身份”
在绿电交易、绿证交易和碳排放权交易中，核电无法提供绿证等官方绿色证明，用户购买核电电量后，仍须承担可再生能源消纳责任和配额，核电的低碳属性在现行市场机制中未得到充分体现。
二、核电的低碳属性已获政策认可
被明确为“非化石能源”，在能耗双控中享受优惠
国家发改委等部门联合发文明确，在“十四五”省级节能目标责任评价考核中，将可再生能源、核电等非化石能源消费量从各地区能源消费总量中扣除，据此核算能耗强度降低指标，这实际上已承认核电的低碳属性。
碳排放数据远低于多数电源
根据国际原子能机构等权威数据，核电全生命周期碳排放量约为5.7–12.2克/千瓦时，远低于燃煤发电（约944克/千瓦时），也低于光伏、水电等可再生能源，是典型的低碳电源。
在新型电力系统和“双碳”目标中地位重要
我国在运在建核电机组总装机已超过1亿千瓦，2023年核电发电量约占全国发电量的近5%，与燃煤发电相比，相当于减排二氧化碳约3.5亿吨，是保障能源安全和实现“双碳”目标的重要支撑。
三、核电纳入绿电体系的可能性与障碍
必要性：满足绿电需求、提升核电竞争力
在“双碳”目标下，企业绿电消费需求快速增长，2023年全国绿电交易总量已接近700亿千瓦时，平均溢价约5–6分/千瓦时。
核电每年可提供超过1600亿千瓦时的市场化电量，且主要分布在华东、华南等绿电紧缺地区，若纳入绿电体系，可显著缓解绿电供不应求的局面。
可行性：国际已有先例，国内研究正在推进
比利时、荷兰、芬兰等11国已向核电发放欧盟来源担保证书（GO证书），用于证明电力绿色属性；美国部分州也在清洁能源配额中设置“零排放信用”，专门适用于核电。
国内研究机构已提出“探索将核电纳入绿电交易”的建议，认为这是扩充绿电供应、提升核电市场竞争力的重要路径。
主要障碍：国际共识不足、与可再生能源体系存在差异
国际上对核电是否属于“绿色能源”尚未形成统一共识，若我国单方面将核电纳入绿电体系，可能对绿色低碳体系的国际化互认形成一定阻碍。
核电属于非可再生能源，而我国绿证制度以可再生能源为基础，两者在属性上存在差异，直接纳入现有体系需要重新设计规则。
四、未来趋势：大概率会纳入，但路径和形式待明确
国家层面已启动研究论证
国家发改委在相关答复中明确表示，正会同有关方面研究论证将核电纳入我国绿色低碳交易体系的必要性、可行性及实施路径，说明核电纳入绿电体系已进入政策研究阶段。
行业和委员持续呼吁纳入绿电绿证
中核、中广核等核电企业负责人多次在全国两会上提交提案，建议将核电纳入绿色电力证书体系，实现绿证对非化石能源电力的全覆盖，以充分发挥核电在减碳降碳中的作用。
可能的路径：单独设计“低碳电力证书”或扩展绿证范围
一种思路是借鉴欧美经验，在现有绿证体系之外，为核电等低碳电源单独设计“低碳电力证书”或“零排放信用”。
另一种思路是逐步扩展绿证范围，将核电纳入统一的绿色电力证书体系，但需在规则设计上处理好与可再生能源的差异。
五、对企业/用户的现实影响
当前：购买核电无法获得绿证，但可享受能耗双控优惠
企业购买核电电量，虽不能获得绿证，但可在能耗双控考核中享受非化石能源消费量扣除，有利于降低能耗强度指标。
未来：若核电纳入绿电体系，将带来绿色溢价和市场竞争力提升
一旦核电获得绿证或类似凭证，用户购买核电即可获得官方绿色电力消费证明，有助于应对欧盟碳边境调节机制（CBAM）等国际贸易规则，提升产品绿色竞争力。
总结：核电目前尚未被纳入我国绿电绿证体系，但政策层面已承认其低碳属性，并正在研究将其纳入绿色低碳交易体系的路径。从技术、政策和国际实践来看，核电未来被纳入绿电体系的可能性较大，但具体时间表和实施方式仍有待国家进一步明确。